卿本佳人，奈何作贼样？
——话说2016年江苏高考作文题
梁溪客
要说2016年江苏高考作文题，真的很难。
从命题意图上看，这是一道难得一见的具有强烈的现实针对性，颇能见出命题者情怀、担当的高考作文题；从命题技术上看，这道题存在着明显的瑕疵，而更为重要的，由于命题人将命题意图藏掖得太深，绕来绕去、欲言又止的表达给人命题不完整的感觉，遭人吐槽在所难免。真真是可惜了。
我们先来回放一下这道作文题。
根据以下材料，选取角度，自拟题目，写一篇不少于800字的文章，字体不限，诗歌除外。 俗话说，有话则长，无话则短。有人却说，有话则短，无话则长——别人已说的我不必再说，别人无话可说处我也许有话要说。有时这是个性的彰显，有时则是创新意识的闪现。 题料中前面两句中的“话长话短”显然不在同一个逻辑层面上：第一句中的“话”是自己要说的话，第二句中的“话”是别人说的话，把这两句话组织在一起是有问题的（题料中破折号后的解释可视为对此的补救）。第三句中“这”是个非常关键的代词，在逻辑上这里用代词“这”是没有问题的，但站在考生的角度应该表述得具体一点，即不用“这”，而用“这种不与众同的表达（话语）方式”做“是”的主语，这样就不至于考生简单地以“个性的彰显”，或是以“创新意识的闪现”为话题来作文了。
为了把这个问题表述得更清楚的一点，我们来比较一下2014、2015年的江苏高考作文题的相关表述。比如2014年的“青春是不朽的”，2015年“智慧是一种经验，一种能力，一种境界”，这两句都是陈述句。就作文题而言，陈述的对象（“青春”、“智慧”）其实就是话题，陈述的内容（谓语部分）则是“关键词”。2016年“有时这是个性的彰显，有时则是创新意识的闪现”，陈述的内容是明确的，但陈述的对象是一个代词“这”，而之前的话又长又绕，“这”指代什么就变得不甚清晰，加之高考考场的特殊环境，估计很多考生在审题时会忽略掉这个极为重要的“这”字，最有可能的结果是：把“关键词”当做作文话题来作文。 虽然命题上有瑕疵，但不得不说这道题是不简单的——命题者应该是有所寄托的，只是不愿或不能明说，才把话说成那样（由此可见“有话则短，无话则长”之难）。在此，笔者尝试着把命题者在试卷上不便明说的话挑明了说。
按通常的写作章法，题料中的一二句是命题者拿“说话”来做由头，意在引出所谓的“主旨句”。但细读之后便可发觉，题目中这段文字的作用并不仅于此。命题者借此所要表达的是：不学舌说套话，言他人之未言，便是“个性的彰显”，或是“创新意识的闪现”，由此可见说自己的话、说自己想说的话之不容易。命题者说的是什么？说的是现实啊！举个切近的例子吧：十多天前的儿童节，电视台照例要采访一些孩子，电视上的孩子都是一脸的幸福模样，讲话也是一个腔调，就像背书一样。如果童言尚不能无忌，那么，有着这样那样身份、担着这样那样角色的大人们平时讲话，除了云他人之所云，也就只能嗫嚅而言他了——这也就难怪命题者为什么把话讲得那么不清不楚了。
这道作文题给我们的作文教学带来怎样的启示呢？
第一，材料作文审题，要整体着眼，要看清题料所指，也就是所说的“话题”是什么；不能脱离题料的规定性而仅仅抓住个别的关键词，比如“个性”、“创新意识”来作文。第二，要有批判性思维。如果我们能跳出意识形态的藩篱，能从语文角度看批判和批判性思维的话，就应该承认批判性思维是一种高品质的思维（在新的课标中，批判性思维已被列为语文核心素养之一）。有了这样的思维，我们就多了从一个看问题的角度，比如，我们可以从个性被淹没，创新意识被湮灭，反过来看人们的话语（言论）状态，进而反思是怎样的环境造成了这样的局面，它跟我们身处其中的教育有关吗？
有人说批判有风险，不能说这种担心是多余的，但同时也应该相信，我们有足够的智慧来规避风险。比如，我们是可以拿前苏联的言论管制、秦始皇的焚书坑儒来说事的。
有考生担心，我们只是写了“个性”或是“创新意识”，而没有联系人们的“表达方式”来谈，会怎么样？其实，对高考作文，有一个公开的秘密，那就是，出题是一回事，评阅又是一回事。笔者的理解是，单写“个性”或是“创新意识”，只要写得好，分数也不会低（虽不切合，毕竟相关），只是拿高分难，因为这毕竟不是“最佳立意”。
不要再抱怨命题人为什么有话不好好说，为什么不明白地要求考生从表达看“个性的彰显”，或从表达看“创新意识的闪现”——这个问题只能反过来想：如果真的这样直白地命题又会怎样呢？
话说到这个份上，我真有点同情命题人了。
看看网上近乎一面倒的批评声，不禁慨然叹息，于是再凑上四句，供各位看官一哂： 理直气不壮，
曲高和难稠。
一声何满子，
双泪落君前。
卿本佳人，奈何作贼样？
——话说2016年江苏高考作文题
梁溪客
要说2016年江苏高考作文题，真的很难。
从命题意图上看，这是一道难得一见的具有强烈的现实针对性，颇能见出命题者情怀、担当的高考作文题；从命题技术上看，这道题存在着明显的瑕疵，而更为重要的，由于命题人将命题意图藏掖得太深，绕来绕去、欲言又止的表达给人命题不完整的感觉，遭人吐槽在所难免。真真是可惜了。
我们先来回放一下这道作文题。
根据以下材料，选取角度，自拟题目，写一篇不少于800字的文章，字体不限，诗歌除外。 俗话说，有话则长，无话则短。有人却说，有话则短，无话则长——别人已说的我不必再说，别人无话可说处我也许有话要说。有时这是个性的彰显，有时则是创新意识的闪现。 题料中前面两句中的“话长话短”显然不在同一个逻辑层面上：第一句中的“话”是自己要说的话，第二句中的“话”是别人说的话，把这两句话组织在一起是有问题的（题料中破折号后的解释可视为对此的补救）。第三句中“这”是个非常关键的代词，在逻辑上这里用代词“这”是没有问题的，但站在考生的角度应该表述得具体一点，即不用“这”，而用“这种不与众同的表达（话语）方式”做“是”的主语，这样就不至于考生简单地以“个性的彰显”，或是以“创新意识的闪现”为话题来作文了。
为了把这个问题表述得更清楚的一点，我们来比较一下2014、2015年的江苏高考作文题的相关表述。比如2014年的“青春是不朽的”，2015年“智慧是一种经验，一种能力，一种境界”，这两句都是陈述句。就作文题而言，陈述的对象（“青春”、“智慧”）其实就是话题，陈述的内容（谓语部分）则是“关键词”。2016年“有时这是个性的彰显，有时则是创新意识的闪现”，陈述的内容是明确的，但陈述的对象是一个代词“这”，而之前的话又长又绕，“这”指代什么就变得不甚清晰，加之高考考场的特殊环境，估计很多考生在审题时会忽略掉这个极为重要的“这”字，最有可能的结果是：把“关键词”当做作文话题来作文。 虽然命题上有瑕疵，但不得不说这道题是不简单的——命题者应该是有所寄托的，只是不愿或不能明说，才把话说成那样（由此可见“有话则短，无话则长”之难）。在此，笔者尝试着把命题者在试卷上不便明说的话挑明了说。
按通常的写作章法，题料中的一二句是命题者拿“说话”来做由头，意在引出所谓的“主旨句”。但细读之后便可发觉，题目中这段文字的作用并不仅于此。命题者借此所要表达的是：不学舌说套话，言他人之未言，便是“个性的彰显”，或是“创新意识的闪现”，由此可见说自己的话、说自己想说的话之不容易。命题者说的是什么？说的是现实啊！举个切近的例子吧：十多天前的儿童节，电视台照例要采访一些孩子，电视上的孩子都是一脸的幸福模样，讲话也是一个腔调，就像背书一样。如果童言尚不能无忌，那么，有着这样那样身份、担着这样那样角色的大人们平时讲话，除了云他人之所云，也就只能嗫嚅而言他了——这也就难怪命题者为什么把话讲得那么不清不楚了。
这道作文题给我们的作文教学带来怎样的启示呢？
第一，材料作文审题，要整体着眼，要看清题料所指，也就是所说的“话题”是什么；不能脱离题料的规定性而仅仅抓住个别的关键词，比如“个性”、“创新意识”来作文。第二，要有批判性思维。如果我们能跳出意识形态的藩篱，能从语文角度看批判和批判性思维的话，就应该承认批判性思维是一种高品质的思维（在新的课标中，批判性思维已被列为语文核心素养之一）。有了这样的思维，我们就多了从一个看问题的角度，比如，我们可以从个性被淹没，创新意识被湮灭，反过来看人们的话语（言论）状态，进而反思是怎样的环境造成了这样的局面，它跟我们身处其中的教育有关吗？
有人说批判有风险，不能说这种担心是多余的，但同时也应该相信，我们有足够的智慧来规避风险。比如，我们是可以拿前苏联的言论管制、秦始皇的焚书坑儒来说事的。
有考生担心，我们只是写了“个性”或是“创新意识”，而没有联系人们的“表达方式”来谈，会怎么样？其实，对高考作文，有一个公开的秘密，那就是，出题是一回事，评阅又是一回事。笔者的理解是，单写“个性”或是“创新意识”，只要写得好，分数也不会低（虽不切合，毕竟相关），只是拿高分难，因为这毕竟不是“最佳立意”。
不要再抱怨命题人为什么有话不好好说，为什么不明白地要求考生从表达看“个性的彰显”，或从表达看“创新意识的闪现”——这个问题只能反过来想：如果真的这样直白地命题又会怎样呢？
话说到这个份上，我真有点同情命题人了。
看看网上近乎一面倒的批评声，不禁慨然叹息，于是再凑上四句，供各位看官一哂： 理直气不壮，
曲高和难稠。
一声何满子，
双泪落君前。