陕西考生吴斌的《无题》一诗获满分后，在字数“违规”与否的问题上，引发了一场争论，不仅从中央到地方的不少媒体刊发了有代表性的文章，人民网还专门进行网上调查--在我写这篇文章之时，参加调查并投了票的网民已有20860人之多。投了庄严的一票后，我看了一下三种有代表性的意见得票的情况：认为“教育要有创新精神，该得满分”的占30.18%，认为“严重违规，此文不及格”的占53.86%，认为“有文采但不符规则，适当减分”的占15.96%。显然，投反对票的占了大多数。
无可讳言，我是对吴斌投赞成票的，作为一名高中语文教师，我深知在高考的考场上，要写出像《无题》那样的诗，实属不易。同时，我已在一篇文章中表明了我的观点--20行诗相当于1000字，吴斌的诗除了标题和“题记”，尚有27行，可折合1350字，不存在“违规”的问题。如此表白以后，我又在想，对《无题》以及更多的高考诗作的字数，能否换一个角度来考虑，即“高考考场上写得出800字的诗吗”？
现行高考制度规定了，语文一科考试时间是150分钟，在这150分钟里，考生须完成三大“版块”的题，除了作文，还有“基础”和“阅读”。说得具体一点，学生用于写作文的时间也就是那么60分钟左右。60分钟左右能写些什么？先不说作文，只是写字，中等以上书写速度的人，可以写满“20×15”的稿纸6页--我国现行稿费制度可计为1800字（诗歌除外）。除去标点和空格，一个一个地数文字，恐怕最多就是1500字吧。也就是说，如果考生看到作文题后，不假思索，奋笔疾书，大概就是写这么多文字。写作文，特别是高考作文，又怎么可能不花费一点时间来审题来构思呢？又有谁能保险下笔后一路顺风呢？高考的考场上，学生在有限的时间里写作文所能达到的文字的量是有一定限度的。纵观历年来的高考优秀作文，字数大多在800-1000之间（包括标点和空格）。诗歌这种特殊文体，字数就更不可能写好多了。
诗歌的特点，《辞海》上是这样概括的：“按照一定的音节、声调和韵律的要求，用凝炼的语言、充沛的情感、丰富的想像，高度集中地表现社会生活和人的精神世界。”故而，在限时限地限题的情况下，诗歌的整体构思，特别是语言的锤炼，难度要大些，单位时间里所能完成的文字的量，也不可能有其他文体的多；也正因为语言“凝炼”，“高度集中地表现社会生活和人的精神世界”，在考场上写同样的题目，也就不必花费其他文体的作文那样多的文字。吴斌的《无题》虽然只有209字，但它结构完整，内涵丰富，且语言精炼，当是独自成篇的一首好诗。如果硬要将之凑足800字，时间许可吗？而且有这样的必要吗？如果硬要把诗歌和其他形式的作品的字数“扯平”--都要写够800字，那才是“违规”--违反写作的客观规律。
《南方都市报》上刊登过顾一冰先生的《“违规”作文岂能得满分》一文，顾先生在判吴斌“违规”后说：“我以为一份在共同规则下的作文考卷，如果有应试者一定是要用诗歌文体来完成，那就请写出‘琵琶行’(中学课本里有类似的范文)这样的长诗来，不然只能严格按照评分标准扣分……”按顾先生所说，我们就看看白居易的《琵琶行》吧：高中语文教材里确实有这篇课文。《琵琶行》共88句，属于古体长诗；其水平之高，早有公论。白公当年用了多少时间来写，不得而知--恐怕他老先生60分钟写不出来吧？何况还不是坐在考场上。因《七步诗》而扬名的快诗圣手曹植亦未必能写得出……说到这里，还须挑明：如果一个字一个字地数的话，《琵琶行》的字数是“凡616言”（作者自序），就是加上作者诗前“自序”的138字，总共也才754字--还是没有达到800字的要求！既然如此，我们怎么能苛求甚至责难有写诗天赋的考生呢？
吴斌写诗得了满分--这是2003年的事；吴斌之前，有人写诗吗？答案是肯定的。从2000年高考对诗歌解禁起，每年都要看到考生的优秀诗作，囿于见闻，我看到过这样一些：2000年《语文报》（高中版）的高考专号破天荒地刊登了一名贵州考生的诗作《多彩梦为何物》，2001年该报则翻了一番--刊登了重庆考生的《诚信背囊--生命的双桅船》和贵州考生的《歌颂诚信》，同年的《语文周报》（高中版）刊登了湖南考生的《河两岸的风景》，《天府早报》和《成都晚报》刊登了四川考生的《诚信》，2002年《成都商报》刊登了四川考生的《选择》，等等。以上一些诗歌，应是四年来全国高考诗歌作文的一个缩影，基本上代表了全国高考诗歌作文的最高水平，而共同的一点就是，都没有写够800字，如2002年得满分而被多家媒体转载的四川考生毛敏的《选择》一诗，也只有337字。我们能说这些高考优秀诗作都是“违规”的吗？这批高手无一达到“800字”的要求，能否说明高考的考场上，考生，至少可以说是写诗中的大多数考生，不可能写出800字的诗呢？
诗歌的字数计算似乎是小事一桩，但当它放置在高考这个全国人都关注的大事的背景之下时，事情就不小了--作文占了考生语文一科全部分值的40%，作文得分于考生来说可是举足轻重--尽管写诗的考生少；哪怕是一个考生写诗，也要对其负责。
从2000年算起，连续四年的高考（全国卷）对诗歌开禁，这是好事；但在字数要求上，只是笼而统之地提出“800字”的下限--这种“规则”，没有充分考虑到不同文体的作文的写作规律，更确切地说，是没有考虑到不同文体的作文在单位时间里所能完成的文字的数量--问题是明摆着的，这就是高考作文命题“规”而不周。没有严密周到的评分“规则”，模模糊糊地评了几年的诗歌卷子--幸好每年写诗的考生少--也正因为少，才没有引起有关部门对这个问题的重视，也才有了今天关于高考诗作字数“违规”与否的争论。客观地讲，争论的双方，都是为了维护当前规模最大的国家级考试的权威性；问题“争”清楚了，对考生个人，对高考，对国家选拔人才，都是有利的。
四年之后的今天，这个问题当引起有关部门的重视了。
换一个角度考虑问题吧！不要再盯着在高考考场上写出诗歌佳作的考生不放，何不审视一下我们的高考制度--还有哪些地方不完善？
陕西考生吴斌的《无题》一诗获满分后，在字数“违规”与否的问题上，引发了一场争论，不仅从中央到地方的不少媒体刊发了有代表性的文章，人民网还专门进行网上调查--在我写这篇文章之时，参加调查并投了票的网民已有20860人之多。投了庄严的一票后，我看了一下三种有代表性的意见得票的情况：认为“教育要有创新精神，该得满分”的占30.18%，认为“严重违规，此文不及格”的占53.86%，认为“有文采但不符规则，适当减分”的占15.96%。显然，投反对票的占了大多数。
无可讳言，我是对吴斌投赞成票的，作为一名高中语文教师，我深知在高考的考场上，要写出像《无题》那样的诗，实属不易。同时，我已在一篇文章中表明了我的观点--20行诗相当于1000字，吴斌的诗除了标题和“题记”，尚有27行，可折合1350字，不存在“违规”的问题。如此表白以后，我又在想，对《无题》以及更多的高考诗作的字数，能否换一个角度来考虑，即“高考考场上写得出800字的诗吗”？
现行高考制度规定了，语文一科考试时间是150分钟，在这150分钟里，考生须完成三大“版块”的题，除了作文，还有“基础”和“阅读”。说得具体一点，学生用于写作文的时间也就是那么60分钟左右。60分钟左右能写些什么？先不说作文，只是写字，中等以上书写速度的人，可以写满“20×15”的稿纸6页--我国现行稿费制度可计为1800字（诗歌除外）。除去标点和空格，一个一个地数文字，恐怕最多就是1500字吧。也就是说，如果考生看到作文题后，不假思索，奋笔疾书，大概就是写这么多文字。写作文，特别是高考作文，又怎么可能不花费一点时间来审题来构思呢？又有谁能保险下笔后一路顺风呢？高考的考场上，学生在有限的时间里写作文所能达到的文字的量是有一定限度的。纵观历年来的高考优秀作文，字数大多在800-1000之间（包括标点和空格）。诗歌这种特殊文体，字数就更不可能写好多了。
诗歌的特点，《辞海》上是这样概括的：“按照一定的音节、声调和韵律的要求，用凝炼的语言、充沛的情感、丰富的想像，高度集中地表现社会生活和人的精神世界。”故而，在限时限地限题的情况下，诗歌的整体构思，特别是语言的锤炼，难度要大些，单位时间里所能完成的文字的量，也不可能有其他文体的多；也正因为语言“凝炼”，“高度集中地表现社会生活和人的精神世界”，在考场上写同样的题目，也就不必花费其他文体的作文那样多的文字。吴斌的《无题》虽然只有209字，但它结构完整，内涵丰富，且语言精炼，当是独自成篇的一首好诗。如果硬要将之凑足800字，时间许可吗？而且有这样的必要吗？如果硬要把诗歌和其他形式的作品的字数“扯平”--都要写够800字，那才是“违规”--违反写作的客观规律。
《南方都市报》上刊登过顾一冰先生的《“违规”作文岂能得满分》一文，顾先生在判吴斌“违规”后说：“我以为一份在共同规则下的作文考卷，如果有应试者一定是要用诗歌文体来完成，那就请写出‘琵琶行’(中学课本里有类似的范文)这样的长诗来，不然只能严格按照评分标准扣分……”按顾先生所说，我们就看看白居易的《琵琶行》吧：高中语文教材里确实有这篇课文。《琵琶行》共88句，属于古体长诗；其水平之高，早有公论。白公当年用了多少时间来写，不得而知--恐怕他老先生60分钟写不出来吧？何况还不是坐在考场上。因《七步诗》而扬名的快诗圣手曹植亦未必能写得出……说到这里，还须挑明：如果一个字一个字地数的话，《琵琶行》的字数是“凡616言”（作者自序），就是加上作者诗前“自序”的138字，总共也才754字--还是没有达到800字的要求！既然如此，我们怎么能苛求甚至责难有写诗天赋的考生呢？
吴斌写诗得了满分--这是2003年的事；吴斌之前，有人写诗吗？答案是肯定的。从2000年高考对诗歌解禁起，每年都要看到考生的优秀诗作，囿于见闻，我看到过这样一些：2000年《语文报》（高中版）的高考专号破天荒地刊登了一名贵州考生的诗作《多彩梦为何物》，2001年该报则翻了一番--刊登了重庆考生的《诚信背囊--生命的双桅船》和贵州考生的《歌颂诚信》，同年的《语文周报》（高中版）刊登了湖南考生的《河两岸的风景》，《天府早报》和《成都晚报》刊登了四川考生的《诚信》，2002年《成都商报》刊登了四川考生的《选择》，等等。以上一些诗歌，应是四年来全国高考诗歌作文的一个缩影，基本上代表了全国高考诗歌作文的最高水平，而共同的一点就是，都没有写够800字，如2002年得满分而被多家媒体转载的四川考生毛敏的《选择》一诗，也只有337字。我们能说这些高考优秀诗作都是“违规”的吗？这批高手无一达到“800字”的要求，能否说明高考的考场上，考生，至少可以说是写诗中的大多数考生，不可能写出800字的诗呢？
诗歌的字数计算似乎是小事一桩，但当它放置在高考这个全国人都关注的大事的背景之下时，事情就不小了--作文占了考生语文一科全部分值的40%，作文得分于考生来说可是举足轻重--尽管写诗的考生少；哪怕是一个考生写诗，也要对其负责。
从2000年算起，连续四年的高考（全国卷）对诗歌开禁，这是好事；但在字数要求上，只是笼而统之地提出“800字”的下限--这种“规则”，没有充分考虑到不同文体的作文的写作规律，更确切地说，是没有考虑到不同文体的作文在单位时间里所能完成的文字的数量--问题是明摆着的，这就是高考作文命题“规”而不周。没有严密周到的评分“规则”，模模糊糊地评了几年的诗歌卷子--幸好每年写诗的考生少--也正因为少，才没有引起有关部门对这个问题的重视，也才有了今天关于高考诗作字数“违规”与否的争论。客观地讲，争论的双方，都是为了维护当前规模最大的国家级考试的权威性；问题“争”清楚了，对考生个人，对高考，对国家选拔人才，都是有利的。
四年之后的今天，这个问题当引起有关部门的重视了。
换一个角度考虑问题吧！不要再盯着在高考考场上写出诗歌佳作的考生不放，何不审视一下我们的高考制度--还有哪些地方不完善？