上海的西康路某餐厅边放着一台冰箱，店老板将当天多余的员工餐放进冰箱免费分享给更需要的人。餐厅会有固定食品投放的时间，每到这个点，冰箱门口和周围已经挤满了人，哄抢画面犹如食物短缺时代。外媒说：上海西康路这个冰箱是最考验中国人“人性”的！
尽管如此，“分享冰箱”还是真的帮助到了需要的人，还有其他很多主动提供食物的人往里面放置食物。还有不少志愿者自发来维持秩序。
你怎么看待“分享冰箱”，产生了哪些思考。
1. 明确该段话中“分享冰箱”之分享的意思。这里涉及到分享经济，分享经济就是有闲置资源，提供给更
需要的人，理论上需要既要“分”，也要“享”。像ufo 单车，它在高校分享单车，只是为整合不均衡的资源，让更多的学生享用，使用者给予些许回报，这是比较高级的分享经济阶段。 （这种企业操作，必须获利，因为它需要投入成本去整合，所以，分享经济首先是一个经济概念，我们不做讨论，材料也不涉及）。“分享冰箱”，理论上，也要获利，只不过这个获利比较朴素，还属于初级的分享经济阶段。比如，你放进一盒闲置的牛奶，我取用，我放进一块闲置的面包，你取用，我们之间成立了分享，闲置资源不被浪费，可谓开源节流。当然，还可以“分”和“享”不是同时刻，或者不完全对等发生，这就关乎素质问题。材料中，“分”和“享”不是同时发生的，西康路冰箱“分”，它把闲置资源提供给更需要的人，所以，看起来就不单纯是一个经济表现，而是一个社会慈善行为。
2. 学生要讨论的当然不是一个经济模式，而是一个社会行为。西康路冰箱现今没有“享”，所以，哄抢的人们有两重误解，一是没有懂“分享”的概念，他们是抱着免费拿，不拿白不拿的心态，二是他们认为自己就是需要的人。外媒那句论调，过于苛责，哄抢现象不是在“分享冰箱”事件中体现的尤为突出，其实这种素质隐忧在其他时候也在暗涌，不过，今天曝光了而已。但是，反思一番，如果大众素质提升，是不是就会避免此类事件。也许有一些改变，可是，不要忘记，中国还有很多民众处于物质匮乏的状态，这种物质匮乏不是缺衣少食，而是物质不过剩。只有物质过剩，有闲置资源，才能真正建立“分享”的前提，中国还不具备这样的土壤。民众的哄抢行为，固然有错，但是，分享冰箱过于前瞻，自然不能避免“哄抢”现象。试想，所有人都是物质过剩，还有人去哄抢吗？至少会好很多。不过，法国的分享经济很发达，结果部分人不工作，去“享”。本质上和“哄抢”无异。切不可一句素质问题，就否定“分享冰箱”的意义。
3. 材料第二段话很是鼓舞人心，也是这则材料的正面价值观。现在“分享”冰箱还不成熟，但是，在慢慢改善，“分享”的意义价值在扩散。所以，有问题不规避，要看到“分享”冰箱发展起来，将会是如此美好，此时既需要耐心等待，也需要有所作为，最好没有志愿者（也是社会资源投入），人们自觉“分”和“享”。
4. 材料提供的现象，学生可以从任何角度去深入挖掘本质问题，只要扣住“分享”一词，剖析现象背后的本质问题，解决问题即可。
5. 这种看起来社会层面的，因素较多的材料，还是要先理清楚材料的核心，这则材料的核心就是“分享”中暴露了素质问题，你怎么看。凡是要一分为二，“分享”的本土化各有利弊，“素质”问题也不是毫无来由，不可义愤填膺：中国人素质低。第二段话，也说到维持秩序，有人放进食物，也有真正需要的人得到食物。
6. 12班讨论的结论是分享经济没有土壤，发展不起来，就现阶段看来，意义不大。分享经济除了要有闲置资源这个前提，还有一个就是民众素质极高。举例，滴滴打车成为运营公司，咸鱼的交易没有保障。分享无法追责和收税，失去监管，完全依赖分享者的素质，所以摩拜单车遭到蓄意破坏，摩拜单车必须支付高额折损费，成本增加，那就增加了社会资源投入，而不是闲置资源利用了。分享冰箱需要志愿者维持秩序，也是一种社会资源投入，有背“分享经济”的初衷。但是，不否定“分享经济”的意义价值，抱有美好的愿望。
上海的西康路某餐厅边放着一台冰箱，店老板将当天多余的员工餐放进冰箱免费分享给更需要的人。餐厅会有固定食品投放的时间，每到这个点，冰箱门口和周围已经挤满了人，哄抢画面犹如食物短缺时代。外媒说：上海西康路这个冰箱是最考验中国人“人性”的！
尽管如此，“分享冰箱”还是真的帮助到了需要的人，还有其他很多主动提供食物的人往里面放置食物。还有不少志愿者自发来维持秩序。
你怎么看待“分享冰箱”，产生了哪些思考。
1. 明确该段话中“分享冰箱”之分享的意思。这里涉及到分享经济，分享经济就是有闲置资源，提供给更
需要的人，理论上需要既要“分”，也要“享”。像ufo 单车，它在高校分享单车，只是为整合不均衡的资源，让更多的学生享用，使用者给予些许回报，这是比较高级的分享经济阶段。 （这种企业操作，必须获利，因为它需要投入成本去整合，所以，分享经济首先是一个经济概念，我们不做讨论，材料也不涉及）。“分享冰箱”，理论上，也要获利，只不过这个获利比较朴素，还属于初级的分享经济阶段。比如，你放进一盒闲置的牛奶，我取用，我放进一块闲置的面包，你取用，我们之间成立了分享，闲置资源不被浪费，可谓开源节流。当然，还可以“分”和“享”不是同时刻，或者不完全对等发生，这就关乎素质问题。材料中，“分”和“享”不是同时发生的，西康路冰箱“分”，它把闲置资源提供给更需要的人，所以，看起来就不单纯是一个经济表现，而是一个社会慈善行为。
2. 学生要讨论的当然不是一个经济模式，而是一个社会行为。西康路冰箱现今没有“享”，所以，哄抢的人们有两重误解，一是没有懂“分享”的概念，他们是抱着免费拿，不拿白不拿的心态，二是他们认为自己就是需要的人。外媒那句论调，过于苛责，哄抢现象不是在“分享冰箱”事件中体现的尤为突出，其实这种素质隐忧在其他时候也在暗涌，不过，今天曝光了而已。但是，反思一番，如果大众素质提升，是不是就会避免此类事件。也许有一些改变，可是，不要忘记，中国还有很多民众处于物质匮乏的状态，这种物质匮乏不是缺衣少食，而是物质不过剩。只有物质过剩，有闲置资源，才能真正建立“分享”的前提，中国还不具备这样的土壤。民众的哄抢行为，固然有错，但是，分享冰箱过于前瞻，自然不能避免“哄抢”现象。试想，所有人都是物质过剩，还有人去哄抢吗？至少会好很多。不过，法国的分享经济很发达，结果部分人不工作，去“享”。本质上和“哄抢”无异。切不可一句素质问题，就否定“分享冰箱”的意义。
3. 材料第二段话很是鼓舞人心，也是这则材料的正面价值观。现在“分享”冰箱还不成熟，但是，在慢慢改善，“分享”的意义价值在扩散。所以，有问题不规避，要看到“分享”冰箱发展起来，将会是如此美好，此时既需要耐心等待，也需要有所作为，最好没有志愿者（也是社会资源投入），人们自觉“分”和“享”。
4. 材料提供的现象，学生可以从任何角度去深入挖掘本质问题，只要扣住“分享”一词，剖析现象背后的本质问题，解决问题即可。
5. 这种看起来社会层面的，因素较多的材料，还是要先理清楚材料的核心，这则材料的核心就是“分享”中暴露了素质问题，你怎么看。凡是要一分为二，“分享”的本土化各有利弊，“素质”问题也不是毫无来由，不可义愤填膺：中国人素质低。第二段话，也说到维持秩序，有人放进食物，也有真正需要的人得到食物。
6. 12班讨论的结论是分享经济没有土壤，发展不起来，就现阶段看来，意义不大。分享经济除了要有闲置资源这个前提，还有一个就是民众素质极高。举例，滴滴打车成为运营公司，咸鱼的交易没有保障。分享无法追责和收税，失去监管，完全依赖分享者的素质，所以摩拜单车遭到蓄意破坏，摩拜单车必须支付高额折损费，成本增加，那就增加了社会资源投入，而不是闲置资源利用了。分享冰箱需要志愿者维持秩序，也是一种社会资源投入，有背“分享经济”的初衷。但是，不否定“分享经济”的意义价值，抱有美好的愿望。