阅《李鸿章传》有感
——“我们不是在与中国打仗，我们是在与李鸿章一人对抗！”某西方报纸止评论。
我曾对李鸿章存在某种偏见，因其签过辱国条约而将其轻率地定义为“恶人”，然今阅毕《李鸿章传》，我顿觉耳目一新，心中豁然开朗，对他的一生也有了全新的认识。
《李鸿章传》是梁启超抱着“盖作史毕当以公平之心行之”的想法，于李鸿章往生仅两月后完成的。他可以批评地不留情面“不学无术，而弥缝补苴，偷一时之安，更挟小智小术”；也可以毫不吝啬地赞许“其慷慨忠愤之气，君子敬之”。作为一位“于政治上为公敌，其私交亦泛泛不深”的人来说，梁启超的公正是值得后人尊敬的，在某些方面，李鸿章亦是如此。
我认为，李鸿章是”成也洋务，败也洋务”，他因此被世俗唾骂，被功利之徒趋重。当俗儒拘泥于书本，满足于苟且偷生时，只有他发现了西方的崛起，兴起洋务，购船，造桥，修铁路，刺进了民族资本主义。失败后，舆论批评他，殊不知局内人办事之艰难与当时官僚政风的败坏。若问那些人：如何自强？可能他们都茫然不知，低头不语了。这也正是是国家的可悲之处。
洋务，在某种意义上来讲，就是改革。改革家们处于很尴尬的境界。墨守成规的人不愿改革，投机取巧的人又避改革
而自保。尽管他们目光远大，深明“穷则变，变则通”，却又无法大展拳脚，反而付出了很大的代价：王安石因变法遭贬官，被世人诟病；井尹直弼因维新被刺于樱田门外。这样看来，李鸿章一类的改革家们是值得后人尊敬的。
邓小平的改革开放是比较成功的，他说：“任何一个民族，一个国家，都要学习别的民族，别的国家的长处，学习人家的先进科学技术。这不几乎就是洋务的定义吗？邓小平看到了文革的后遗症，看到了计划经济的弊端，看到了社会主义制度需要完善和发展。正如李鸿章看到了西方的强大与本国的落后。此二人所做的一切都只有一个目的——自强。李鸿章尽力了，虽败犹荣，我认为，李鸿章作为改革者，绝不亚于邓小平。 但在外交方面，李鸿章却那么不尽人意，如梁卓如所言，“其外交之历史，实失败之历史也。”甲午之战前，他误劝中国的藩属，朝鲜与日本立约，默认其独立。之后却又反悔，出兵干涉，使日本有征战之借口。战争前夕却不抓住先机，用外交礼节应付，妄图让他国调停。这样看来，他的外交手段不过是两千年前纵横家的翻版，偏重技巧行事，借力使力。李鸿章知道学习外国的长处，却还在用老祖宗用了两千年的小伎俩，实在可悲可叹。他签订的一系列卖国条约，如《中俄密约》，为列强开辟了”租借领土”，“替中国修铁路”等新的变相抢占手段，这些罪过，他是无法开脱的。
后世之人评价李鸿章，似乎两极分化了。说他是伟人的人没看到他欺骗担保人，私杀降将的小人行为；说他是恶人的人似乎也忘了他在签《马关条约》前遭刺杀后痛的快昏死过去时说的话“国步艰难，和局之成，刻不容缓，予焉能延宕以误国乎？此血所以报国也。舍予命而有益于国，亦所不辞！”我认为，后世的那些轻易贬低或褒奖他评论家们根本就没有真正了解李鸿章，或者说，他们没有全免地看待他。
李鸿章在七十八年间建立了那么多丰功伟绩，经理了如此多风风雨雨，“我们不是在与中国打仗，我们是在与李鸿章一人对抗！”某西方报纸在甲午战争时如是评论。这样的人生，是绝无法用一个字，一个词轻易概括的。李鸿章早已辞世，我认为争论他的好坏真的没有什么太大意义，我们能做到，大概也只有以公平之心看待他的过失与才干了。 “太息斯人去 萧条徐泗空 莽莽长淮 起陆龙蛇安在也 回首山河非 只有夕阳好 哀哀浩劫 归辽神鹤竟何之。”
阅《李鸿章传》有感
——“我们不是在与中国打仗，我们是在与李鸿章一人对抗！”某西方报纸止评论。
我曾对李鸿章存在某种偏见，因其签过辱国条约而将其轻率地定义为“恶人”，然今阅毕《李鸿章传》，我顿觉耳目一新，心中豁然开朗，对他的一生也有了全新的认识。
《李鸿章传》是梁启超抱着“盖作史毕当以公平之心行之”的想法，于李鸿章往生仅两月后完成的。他可以批评地不留情面“不学无术，而弥缝补苴，偷一时之安，更挟小智小术”；也可以毫不吝啬地赞许“其慷慨忠愤之气，君子敬之”。作为一位“于政治上为公敌，其私交亦泛泛不深”的人来说，梁启超的公正是值得后人尊敬的，在某些方面，李鸿章亦是如此。
我认为，李鸿章是”成也洋务，败也洋务”，他因此被世俗唾骂，被功利之徒趋重。当俗儒拘泥于书本，满足于苟且偷生时，只有他发现了西方的崛起，兴起洋务，购船，造桥，修铁路，刺进了民族资本主义。失败后，舆论批评他，殊不知局内人办事之艰难与当时官僚政风的败坏。若问那些人：如何自强？可能他们都茫然不知，低头不语了。这也正是是国家的可悲之处。
洋务，在某种意义上来讲，就是改革。改革家们处于很尴尬的境界。墨守成规的人不愿改革，投机取巧的人又避改革
而自保。尽管他们目光远大，深明“穷则变，变则通”，却又无法大展拳脚，反而付出了很大的代价：王安石因变法遭贬官，被世人诟病；井尹直弼因维新被刺于樱田门外。这样看来，李鸿章一类的改革家们是值得后人尊敬的。
邓小平的改革开放是比较成功的，他说：“任何一个民族，一个国家，都要学习别的民族，别的国家的长处，学习人家的先进科学技术。这不几乎就是洋务的定义吗？邓小平看到了文革的后遗症，看到了计划经济的弊端，看到了社会主义制度需要完善和发展。正如李鸿章看到了西方的强大与本国的落后。此二人所做的一切都只有一个目的——自强。李鸿章尽力了，虽败犹荣，我认为，李鸿章作为改革者，绝不亚于邓小平。 但在外交方面，李鸿章却那么不尽人意，如梁卓如所言，“其外交之历史，实失败之历史也。”甲午之战前，他误劝中国的藩属，朝鲜与日本立约，默认其独立。之后却又反悔，出兵干涉，使日本有征战之借口。战争前夕却不抓住先机，用外交礼节应付，妄图让他国调停。这样看来，他的外交手段不过是两千年前纵横家的翻版，偏重技巧行事，借力使力。李鸿章知道学习外国的长处，却还在用老祖宗用了两千年的小伎俩，实在可悲可叹。他签订的一系列卖国条约，如《中俄密约》，为列强开辟了”租借领土”，“替中国修铁路”等新的变相抢占手段，这些罪过，他是无法开脱的。
后世之人评价李鸿章，似乎两极分化了。说他是伟人的人没看到他欺骗担保人，私杀降将的小人行为；说他是恶人的人似乎也忘了他在签《马关条约》前遭刺杀后痛的快昏死过去时说的话“国步艰难，和局之成，刻不容缓，予焉能延宕以误国乎？此血所以报国也。舍予命而有益于国，亦所不辞！”我认为，后世的那些轻易贬低或褒奖他评论家们根本就没有真正了解李鸿章，或者说，他们没有全免地看待他。
李鸿章在七十八年间建立了那么多丰功伟绩，经理了如此多风风雨雨，“我们不是在与中国打仗，我们是在与李鸿章一人对抗！”某西方报纸在甲午战争时如是评论。这样的人生，是绝无法用一个字，一个词轻易概括的。李鸿章早已辞世，我认为争论他的好坏真的没有什么太大意义，我们能做到，大概也只有以公平之心看待他的过失与才干了。 “太息斯人去 萧条徐泗空 莽莽长淮 起陆龙蛇安在也 回首山河非 只有夕阳好 哀哀浩劫 归辽神鹤竟何之。”